А был ли передан Крым Украине в 1954 году?

Подробности

Категория: История

Опубликовано 19.02.2020 10:54

Просмотров: 1869

«Передача территории из одной союзной республики в другую связана с изменением границ. Решение об исключении Крыма из границ РСФСР и включении его в пределы Украины, как того требовала Конституция СССР, не было принято ни Верховными Советами республик, ни их президиумами. Поэтому Крым и после 1954 года продолжал оставаться в границах России. Вот такие «ребусы» создаёт власть, нарушающая Основной Закон», — уверен эксперт по конституционному праву Григорий ДЕМИДОВ.

Вопрос о передаче Крыма Украинской ССР до сих пор вызывает дискуссии. Самые тиражируемые версии связывают со сложной экономической ситуацией на полуострове в послевоенные годы и его территориальной близостью к Украине. В основном эксперты называют эти причины и лишь поверхностно касаются юридической стороны вопроса.

В качестве давления на Москву официальный Киев «вопиет» о нарушении границ и территориальной целостности Украины, незаконном задержании украинских военных кораблей у Керченского пролива, принадлежности Украине крымских музейных ценностей и других объектов собственности. А тут ещё и президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган недавно в очередной раз повторил, что поддерживает целостность Украины и не признаёт «незаконную аннексию» Крыма.

Между тем без внимания и должной оценки остаётся вопрос законности решений о передаче Крыма из состава России Украине в 1954-м и возмещении РФ причинённого этими действиями ущерба из-за утраты собственности, земель, недр, использования и исчерпания природных ресурсов.

— Григорий Викторович, как понимать смену «прописки» Крыма в 1954-м? Насколько эта процедура была законной?

— Не следует апеллировать только к экономической целесообразности или оптимизации системы управления — это могло иметь место. В первую очередь важна юридическая сторона вопроса, поскольку она затрагивает интересы союзных республик и, главное, права крымчан. Одна из основных функций Конституции — закрепление гарантий прав и интересов граждан, субъектов Федерации и вытекающих из этого конституционно-правовых основ принятия решений. Поэтому оценка законности передачи Крыма требует обращения к конституциям Союза ССР, союзных и автономных республик.

Крымская АССР ранее входила в состав РСФСР и её Конституциями (1921, 1929, 1937 гг.) закреплялись система органов власти, разграничение вопросов ведения с федеральным центром, права граждан, территориальная принадлежность Севастополя. Государственными языками являлись русский и крымско-татарский. В местах компактного проживания других национальных общин использовались и их языки.

Во время Великой Отечественной войны по решению Гос-комитета обороны СССР из Крыма были депортированы немцы (дважды. — С. М.), крымские татары, греки, болгары, армяне, итальянцы. А в 1945 г. Крымскую АССР, также решением союзного центра, ликвидировали. С позиции конституционного права эти действия незаконны. Конституции не наделяли органы власти полномочиями на депортацию народов и ликвидацию автономных республик.

— В России после смерти Сталина, уже в 50-х годах, депортированные народы вернулись на родину, восстановлены их автономные образования. Почему этого не произошло в Крыму?

— Крым в 1954 г. был передан Украине, и власти этой республики, в отличие от России, до конца 80-х годов (!) препятствовали возвращению депортированных. Это подтверждается письмами первого секретаря КПУ П. Шелеста в Политбюро ЦК КПСС. Тех, кто возвращался самостоятельно, украинские власти на основании украинского же законодательства вновь депортировали с полуострова с ликвидацией их прописки, расторжением сделок о покупке жилья и привлечением к уголовной ответственности. Об этом почему-то умалчивается. А власти демократической Грузии так и не позволили месхетинцам возвратиться на родину. США, имеющие богатейший опыт депортации индейцев, поддерживали эту политику Грузии.

Поэтому следует отличать политику России от политики не только властей СССР, но и Украины и Грузии. И разделить, наконец, ответственность.

— Вернёмся к правовой оценке передачи Крымской области.

— Прежде всего следует учитывать, что согласно статьям 31 Конституции СССР 1936 г., 23 Конституции РСФСР 1937 г. и 22 Конституции УССР 1937 г., к ведению Верховных Советов относилось решение всех вопросов, за исключением тех, которые отнесены к компетенции президиумов ВС и правительств. Но в соответствии со статьями 49 Конституции СССР, 33 Конституции РСФСР, 30 Конституции УССР, президиумы Верховных Советов не имели полномочий на принятие решений о передаче территорий и изменении границ союзных республик. По таким вопросам они могли выполнять сугубо технические функции по их подготовке. Необходимо отметить, что передача территории из одной союзной республики в другую связана с изменением границ, поскольку границами определяются пределы территории республики. Это два взаимосвязанных аспекта одного вопроса. При этом его важнейшей юридической составляющей являлось изменение границ союзной республики.

Именно поэтому статьями 14 и 18 Конституции СССР 1936 г. в качестве конституционных гарантий территориальной целостности субъектов Союза установлены правовые основы изменения границ между ними. Принятие решений о передаче территории и изменении границ относилось к компетенции Верховных Советов СССР и союзных республик — высших органов государственной власти, а не президиумов и правительств.

— Получается, что Указ Президиума Верховного Совета СССР (19 февраля 1954 года) «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» издан не уполномоченным на это Конституцией органом и в нарушение установленного Основным Законом порядка.

— Верно. В подтверждение можно привести текст акта, принятого в соответствии с Конституцией, — это Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 февраля 1956 года № 5 «О частичном изменении границы между Казахской ССР и Узбекской ССР». «В связи с постановлением Верховного Совета Казахской ССР от 21 января 1956 г. «О передаче Бостандыкского района и части земель Голодной степи из состава Казахской ССР в состав Узбекской ССР» и постановлением Верховного Совета Узбекской ССР от 24 января 1956 г. «О включении в состав Узбекской ССР Бостандыкского района и части земель Голодной степи, передаваемых из Казахской ССР», и на основании п. «д» ст. 14 Конституции СССР утвердить частичное изменение границы между Казахской ССР и Узбекской ССР согласно прилагаемому описанию. Настоящий Указ внести на утверждение Верховного Совета СССР». В данном случае решение о передаче территории из одной союзной республики в другую принято согласно конституциям Верховными Советами этих республик. И оно взаимосвязано с изменением границ, согласованием и приложением описания этих границ. В случае с передачей Крымской области бесспорны такие выводы.

Во-первых, акты президиумов ВС СССР, РСФСР, УССР о передаче Крыма юридически ничтожны, поскольку приняты органами, не уполномоченными конституциями на решение этих вопросов.

Во-вторых, в отличие от актов Казахской ССР и Узбекской ССР, в данном случае отсутствуют решения непосредственно Верховных Советов союзных республик — высших органов государственной власти, уполномоченных конституциями на передачу территории и изменение границ.

В-третьих, решения об изменении границ РСФСР и УССР вообще не принимались — ни президиумами, ни Верховными Советами, хотя это юридически важнейшая и прямо предписанная конституциями СССР, РСФСР, УССР составляющая часть вопроса о передаче территории и включении её в границы территории другой республики.

Карта СССР 1922 г. с границами союзных республикВ-четвёртых, власти пренебрегли выяснением мнения, правами и интересами крымчан. В тот период президиумы всех ВС были наделены конституциями полномочиями проводить референдумы при решении особо важных вопросов. В данном случае, не имея собственных полномочий на принятие решения, связанного с передачей территории и изменением границ, президиумы не сочли нужным вынести этот вопрос на референдум.

В-пятых, в актах о передаче отсутствуют гарантии языковых, культурных, конфессиональных и иных прав крымчан в чужой союзной республике. И после обретения Украиной независимости это ударило по правам жителей полуострова. Уровень произвола авторитарной власти при передаче Крыма зашкаливает.

— Всё это очень похоже на депортацию населения вместе с территорией в другую союзную республику.

— Любая монопольная и бесконтрольная власть деградирует. Отмечу, что Верховные Советы — высшие органы государственной власти — не были постоянно действующими и созывались на два-три дня для утверждения десятков актов президиумов. Уже после передачи Крыма этот указ Президиума ВС СССР был просто утверждён ВС СССР в пакете с другими актами и без принятия собственного решения. А из Конституции РСФСР, также в пакете с другими документами, уже после факта передачи исключили упоминание о Крымской области в её составе.

Однако решения о передаче территории непосредственно актами Верховных Советов СССР, РСФСР, УССР не принимались. А решения об изменении границ, прямо предписанные конституциями, не принимались ни Верховными Советами, ни их президиумами! Их нет в природе.

— Выходит, вопрос о передаче Крымской области и изменении границ между союзными республиками остался не решённым в установленном конституциями порядке?

— Именно. Даже в условиях авторитарной власти как на уровне высших органов Союза и РСФСР, так и на уровне Крымской области было противление этому решению. Известно, что на заседании Президиума ВС РСФСР отсутствовал кворум при его принятии. Члены Президиума просто не пришли. А Первый секретарь Крымского обкома КПСС Павел Титов за несогласие с таким решением был освобождён от должности.

Понимая невозможность принятия решения высшими представительными органами власти, их инициаторы занялись политическим шулерством и утвердили эти решения рабочими органами, рассчитывая в дальнейшем как-то «продавить» его постфактум через Верховные Советы. Как смогли, так и продавили. Но и постфактум решения о передаче Крыма и изменении границы Верховными Советами не были приняты.

— Как этот процесс регламентируется с точки зрения международного права?

— И в международном праве во главу ставятся границы. Международно признанными межгосударственными границами считаются те, линия прохождения которых согласована государствами, делимитирована и демаркирована. Они устанавливаются на основании договоров между сопредельными государствами и отмечаются путём делимитации — т. е. обозначения на картах, приложенных к межгосударственному договору или акту об установлении или изменении границ (как в случае с Казахской и Узбекской ССР).

Границы должны быть демаркированы, т. е. реально проведены и обозначены на местности, и описаны в протоколах о демаркации. К указанным актам и договорам карты о делимитации и протоколы о демаркации новой границы не приложены ввиду их отсутствия.

Ещё в период СССР был заключён Договор между РСФСР и Украинской ССР от 19 ноября 1990 г., срок действия которого истёк после ратификации базового Договора о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной от 31 мая 1997 г., ратифицированного Россией и Украиной. Одновременно был подписан Договор между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе от 31 мая 1997 г. (ратифицирован обеими сторонами). При этом Договором о границах чётко указано, о какой части этой границы договорились стороны, а именно: «От точки стыка государственных границ Российской Федерации, Украины и Республики Беларусь до точки, расположенной на берегу Таганрогского залива». Морская граница по Азовскому и Чёрному морям, Керченскому проливу, а именно — отделяющая Крым от России — не была установлена!

Из статьи 2 Договора о дружбе следовало, что «Высокие Договаривающиеся Стороны в соответствии с положениями Устава ООН и обязательств по Заключительному акту Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе уважают территориальную целостность друг друга и подтверждают нерушимость существующих между ними границ». Но существующие между РСФСР и УССР границы не были изменены, а новые не установлены. Поскольку Договор о дружбе и Договор о границах подписаны одновременно, речь идёт о границах между Россией и Украиной, установленных Договором о границах.

Согласно международному праву государственные рубежи определяют пределы территории государства. Как уже отмечалось, решения об изменении существовавших границ РСФСР и УССР при передаче Крыма не принимались. Ни в 1954-м, ни позднее, включая период независимости России и Украины. То есть юридически решение об исключении Крыма из пределов границ территории РСФСР и включении в границы территории Украины, как того требовали конституции, не было принято ни Верховными Советами СССР, РСФСР, УССР, ни их президиумами. И линия прохождения новых границ не согласована. Во время воссоединения Крыма с Россией в 2014 году эти договоры 1997 г. являлись действующими.

Поэтому позиции Украины по вопросу о территориальной принадлежности ей Крыма, а также о её границах по Азовскому, Чёрному морям и Керченскому проливу юридически несостоятельны со всеми вытекающими из этого последствиями. И никто не вправе за спиной крымчан решать этот вопрос.

— Хорошо бы понять это «западным партнёрам» и президенту Турции.

— Господину Эрдогану следует напомнить, как после обретения независимости Республикой Кипр в июле 1974 года там произошёл государственный переворот и президент Макариос был отстранён от власти. Права турок-киприотов подверглись тотальным нарушениям. Поэтому на север Кипра были введены турецкие войска и в дальнейшем провозглашена Турецкая Республика Северного Кипра. Готов ли Эрдоган отстаивать территориальную целостность Республики Кипр и ликвидацию Турецкой Республики Северного Кипра? Или спросит об этом у турок-киприотов?

Беседовала Светлана МАКАРЕНКО

• < Назад
• Вперёд >