Какой может быть отпуск, если страна на грани развала…

Подробности

Категория: История

Опубликовано 15.12.2021 11:00

Просмотров: 753

С. Цеков и С. Ефимов.Кто стоял за развалом СССР? Что это было: геополитическая катастрофа или неизбежный процесс? Можно ли было спасти страну и почему СНГ не стал реальным содружеством? Эти вопросы беспокоят нас и сегодня — через тридцать лет после подписания главами Украины, Белоруссии и России Беловежского соглашения, поставившего жирную точку в существовании Советской страны. Член Комитета Совета Федерации по международным делам, сенатор от Крыма Сергей Цеков и заместитель директора Центрального музея Тавриды, депутат Верховного Совета Крыма первого созыва (1990—1994 гг.) Сергей Ефимов поделились с журналистами воспоминаниями и попытались проанализировать события, очевидцами которых были.

— Для меня всё происходившее тогда выглядело дикостью. Поражался: почему люди, которые должны защищать государство, отстаивать его интересы, ведут себя как предатели? — вспоминает С. Цеков.

— Всё начало разваливаться после принятия Верховным Советом РСФСР декларации о суверенитете. Я тогда спрашивал у депутатов — от кого отгораживаетесь? Закончилось чем? ГКЧП — неуклюжей попыткой спасти страну и парадом суверенитетов всех союзных республик. Потом был принят ряд правовых документов по модернизации всей госструктуры. Подразумевалось распустить Совет национальностей и трансформировать его в Совет республик, который должен был состоять из посланцев автономных образований. Я тогда был избран членом Совета республик Верховного Совета СССР. Приехав исполнять свои обязанности, увидел, как согласованно действуют депутаты Верховных Советов РСФСР и Украины, чтобы не допустить участия представителя тогда ещё Крымской АССР в работе обновлённого Совета республик, — рассказывает С. Ефимов.

Следующей важнейшей вехой в приближающейся катастрофе бывший депутат считает референдум о независимости Украины.

— Подножку поставили демократические силы Крыма. Они говорили, мол, это не наш вопрос, тем самым нивелируя электоральный настрой крымчан. В результате за «незалежность» якобы проголосовало 54% населения полуострова и 57% севастопольцев. На эти данные некоторые украинские и западные политики сейчас с удовольствием ссылаются. А если бы была серьёзная направляющая сила, крымчане проголосовали бы против независимости Украины.

Кроме того, утверждает С. Ефимов, в тот год все санатории Крыма к 1 декабря специально заполнили приезжими из Украины. Всё было сделано быстро. «Отдыхающие» активно участвовали в референдуме. Вот откуда 54% тех, кто отдал свои голоса за отделение Украины. Увы, тогда никто не разделял крымчан от приезжих — в законе это не было прописано. А жителей полуострова, наоборот, призывали бойкотировать это судьбоносное мероприятие.

— Если бы крымчане были активнее, результаты голосования выглядели совсем по-другому, — сетует С. Цеков, вспоминая, как пытался со страниц «Крымской правды» призвать земляков выразить гражданскую позицию, но его клич оказался гласом вопиющего в пустыне — поддержки иных политиков не было. — Все тогдашние депутаты Крыма и Севастополя проголосовали «за», все коммунисты в Верховном Совете Украины тоже сказали «да». По этой причине я распрощался со своим партбилетом.

Спросите, почему так странно себя повёл город русской славы, отдав 57% голосов за «незалежность» Украины от России? Тут, считает С. Ефимов, немаловажную роль сыграло руководство Черноморского флота — военнослужащие голосовали так, как им было велено.

Можно ли было это предотвратить или хотя бы Крыму ещё тогда вернуться в «родную гавань»? Спикеры считают: такая возможность существовала. Во всяком случае республика успела провести свой референдум, и в сентябре у неё уже была Декларация о государственном суверенитете, в которой чётко были очерчены полномочия Крыма.

— Декларация являлась основой для разработки Конституции, участия и подготовки союзных договоров с другими республиками и государствами. Кто сегодня знает о существовании этого документа? А ведь он был принят ещё до всеукраинского референдума, следовательно, Украину признавали независимой уже с имеющейся крымской декларацией. И никто тогда не сделал оговорки о том, что мы признаём независимость Украины, но без документа о государственном суверенитете Крыма! — замечает С. Ефимов.

Вот так, после нескольких росчерков пера, не стало огромной страны.

Правда, добавляет С. Цеков, поглотившая Крым Украина не дала нам воспользоваться своими правами. Однако благодаря нашей декларации сегодня можно легко доказать, что «незалежная», по сути, аннексировала полуостров.

— Более того, по союзному законодательству, которое на тот период ещё было в силе, действовало правило: если Союз распадается и республика выходит из его состава, а в ней есть автономное образование, оно вправе самостоятельно определять собственную судьбу — проводить референдум и решать, где и с кем быть. К счастью, мы успели провести свой референдум, и Крым стал автономией. Но крымчанам не дали воспользоваться правом на самоопределение. К тому же надо понимать, что ни Ельцин, ни его окружение даже не думали о Крыме. Рассчитывали после разрушения СССР создать новое союзное образование. И зачем же ссориться из-за Крыма? — вспоминает сенатор, при этом считая поступок Б. Ельцина предательством. — Во время беловежских переговоров он мог сказать: Крым должен вернуться в состав России. Но не сделал этого.

— «Проспал» всё на свете и отсиживавшийся в Форосе Горбачёв. Он же вначале всё делал правильно: понимая, что Украина играет свою игру, звал с собой на подписание Союзного договора представителя Крыма Николая Багрова. Так что надо было срочно ехать в Ново-Огарёво, где начинался этот долгий процесс, но… не успел. Отсюда вывод: нельзя уходить в отпуск, когда в стране такая тревожная ситуация, — высказывает своё мнение С. Ефимов.

Однако С. Цеков считает, что на тот момент уже ничего нельзя было изменить, да и сохранить страну — тоже невозможно.

— Если бы в начале 80-х годов, когда ещё была сильная власть, пришли люди с прогрессивными взглядами и им позволили провести реформирование Советского Союза, возможно, всё сложилось по-другому — удачно для страны. Посмотрите на Китай — реформы проходят, а власть, когда надо, применяет силу, не считаясь ни с чем. У нас же начали играть в демократию, республики сразу почувствовали слабость центра и стали бороться за самостоятельность. Ими руководила обычная жадность. Та же Украина, имея огромный экономический потенциал, не желала ни с кем делиться, а ведь её экономику создавал весь Советский Союз. Тут же к развалу присоединились и определённые силы извне. В результате имеем то, что имеем... В общем, если вы меня спросите, кто главные виновники, я их назову — Горбачёв и Ельцин. Один был труслив и слаб, второй только и думал о власти. Но у Ельцина есть одно оправдание — человек, которого он предложил в качестве своего преемника. Если бы и этого не сделал, его следовало бы предать анафеме…

Ольга САФРОНОВА.

• < Назад
• Вперёд >