Принять как данность и сделать выводы

Подробности

Категория: История

Опубликовано 15.11.2017 13:17

Просмотров: 911

С. Экштут и И. Коц«Мы до сих пор как следует не знаем своей истории, а она куда интереснее тех мифов, от которых так не хотим отказываться», — считают журналист, публицист, шеф-редактор исторического журнала «Родина» Игорь Коц и его заместитель — историк и культуролог Семён Экштут. О мифах и фактах, относящихся к Русской революции, столетие которой отмечается в этом году, и рассуждали московские гости на дискуссионной площадке Международного медиаклуба «Формат А3».

Хочу сразу подчеркнуть, их видение, отношение и осмысление событий столетней давности могут не совпадать с точкой зрения наших читателей. Московские гости ни в коем случае не навязывают свою. Более того, считают, что на определённые исторические вопросы нет смысла искать ответы сегодня. Просто надо принять данность совершённого и делать из этого выводы.

Однако послушать мнения и заключения, сформулированные после нескольких лет кропотливого труда, разъездов по 30 регионам России, собирания и изучения документов, свидетельств, согласитесь, весьма интересно. Именно такую работу проделал коллектив «Родины», готовя ноябрьский номер журнала, посвящённый столетию Октябрьской революции. 

Так кто же, по мнению Семёна Экштута, виноват в госперевороте 1917 года, если не принимать во внимание конкретные действия со стороны заграничных «доброжелателей», для которых сильная Россия представляла опасность?

На пресс-конференции можно было ознакомиться с номерами журнала, посвящёнными важнейшим этапам нашей истории«На мой взгляд, основная вина лежит на интеллигенции. С другой стороны, сыграли роковую роль нерешительность императора Николая II и предательство генералов, которые не понимали, что во время войны нельзя менять главу государства. Был ещё один момент, повлиявший на трагический ход истории, — невозможность в тот период прийти к вершине власти по-настоящему талантливым людям», — отмечает С. Экштут.

И каждому указанному им обстоятельству сопутствовали определённые причины. Например, как считает историк, в тот период понятия «русский интеллигент» и «оппозиционер» были абсолютно тождественными, поскольку жизнь диктовала такие условия.

«Один пример: появилась потребность в электротехнике. И это направление стало очень модным среди молодёжи. Но почему-то Министерство народного образования посчитало, что электротехническая специальность является лишь частью обширных знаний, которыми должен владеть человек с высшим образованием. Поэтому выпускники питерского института такого профиля не считались окончившими вуз. Без университетского диплома в Российской империи на государственную службу не брали. У вчерашних студентов не оставалось другого пути, как идти в революционеры, поскольку они считали себя обиженными и желали отстаивать свои права», — рассказывает ведущий обозреватель «Родины».

Не нашедшая применения своим знаниям молодёжь «сколачивалась» в кружки, главной идеей которых была подрывная деятельность существующего режима. И, конечно же, такие люди становились лёгкой добычей для тех, кто жаждал посеять хаос в России.

В специальном выпуске журнала — обзор событий столетней давностиКстати, из этой страницы истории так и не были сделаны соответствующие выводы, и в начале 80-х годов прошлого века ситуация повторилась, только теперь со студентами философских факультетов. С. Экштут утверждает, что этих людей не готовили к реальной жизни. Они могли пойти преподавать только при условии наличия партийного билета. Но партийных было совсем немного. И вот целая армия молодых, грамотных, амбициозных, хорошо владевших ораторским искусством вчерашних студентов вдруг оказывалась «за бортом».

«Я знаю, о чём говорю, потому что сам окончил этот факультет. И мне известно, как декан с подачи человека «из органов» составлял справки, мол, все выпускники трудоустроены. На самом деле было иначе», — вспоминает С. Экштут.

А вскоре, как нам хорошо известно, страну захлестнула перестройка, больше напоминавшая революцию, с той лишь разницей, что кровь пролилась не сразу. И кто рьяно поддерживал свержение прежних устоев? Бывшие студенты престижных вузов из «мифических» факультетов, ставшие ярыми оппозиционерами.

Интересно, что в царской России перестройка назревала ещё в конце XIX века. И тогда страна могла пойти по вполне спокойному, правильно выверенному руслу.

«При Государственном Совете, являвшемся законосовещательным, создавался орган из людей, которых избирали по всей России. Они не имели законодательной власти, но могли давать рекомендации её представителям. Если бы в дальнейшем таких людей стали избирать официально, то, по сути, началась бы перестройка, поскольку было бы дано право открыто, громогласно обсуждать проблемы народа, говорить о том, что наболело. И верховная власть самодержца могла регулировать все эти процессы. Но… не случилось», — отмечает С. Экштут.

Как не случилось и чрезвычайного положения в феврале 1917-го, когда для предотвращения набиравшего силу бунта надо было вводить ЧП, а разжигателей классовой ненависти судить по законам военного времени со всеми вытекающими последствиями. Так, например, было сделано в октябре 1941 года, когда в Москве началась паника, связанная с отступлением наших войск: за распространение слухов и панических настроений расстреливали на месте. Но царь был если не слаб, то, как считает С. Экштут, излишне миролюбив, и не пошёл на крайние меры. Чем для него, его семьи и всей России это закончилось, мы хорошо знаем.

«История не терпит сослагательного наклонения. Если меняем хотя бы одну переменную, картина становится совершенно иной. Сегодня мы можем пофилософствовать на тему противостояния каких-то тенденций. Допустим, если бы Россия не вступила в Русско-турецкую войну (а можно было и не вступать), вектор развития нашей страны был бы совсем другим. Если бы Россия не ввязалась в Первую мировую, то её дальнейший путь тоже пошёл бы в ином направлении. И революции не было бы, да и Гитлера как исторической фигуры, возможно, тоже», — замечает замредактора «Родины».

«Но всё это лишь теория и наша сегодняшняя иллюзия, поскольку в природе не существует такой субстанции, как «если бы», — продолжает мысль коллеги И. Коц. — Одно закономерно вытекает из другого, все процессы, события взаимосвязаны. И надо воспринимать их такими, какие они есть, иначе вновь придётся призывать друг друга к покаянию. Но это не может продолжаться вечно, если мы хотим уверенно смотреть в будущее. Просто нельзя забывать то, что может послужить для нас хорошим уроком».

Ольга САФРОНОВА

• < Назад
• Вперёд >