Андрей НИКИФОРОВ: «Энгельс достоин, чтобы о нём помнили, почитывали его работы, но не делали из них догму»

Подробности

Категория: Люди и судьбы

Опубликовано 05.12.2020 02:00

Просмотров: 1042

А. Никифоров28 ноября исполнилось 200 лет со дня рождения одного из основателей коммунистической идеи Фридриха Энгельса. Обычно его имя произносится вслед за Карлом Марксом, и существует мнение, что он незаслуженно оказался в его тени. Так ли это и какой вклад внёс Ф. Энгельс в марксистскую теорию, мы спросили у кандидата исторических наук, доцента кафедры политических наук и международных отношений философского факультета Таврической академии Крымского федерального университета им. В. Вернадского Андрея НИКИФОРОВА.

— Фридрих Энгельс — вполне самостоятельный мыслитель и публицист, — считает Андрей Ростиславович. — Он действительно ушёл в тень Маркса, и это был его осознанный выбор. При этом он как бы стал неотъемлемой частью своего друга и соратника. Помните расхожий анекдот о том, что Карл Маркс и Фридрих Энгельс — это не четыре человека и не один, два. Их тандем воспринимается зачастую как тяни-толкай о двух головах. И это не случайно. Есть работы, которые один начинал, а другой заканчивал. В основном Энгельс подчищал за Марксом.

— Авторство при этом оставалось Карла Маркса?

— Бывало по-разному. Известно, что некоторые заказы на публикации приходили Карлу Марксу, но он по каким-то причинам не мог за них браться, а деньги упустить не мог, и Энгельс такие работы за него выполнял. А вот если взять «Капитал», то там стоит одна фамилия: К. Маркс, хотя значительную часть работы, не считая первого тома, выполнил Ф. Энгельс. Он и дописывал, и собирал по крупицам то, что осталось от Маркса. Одним словом, Фридрих Энгельс — человек, растворивший себя в таком титане, каким был Маркс, первенство и приоритет которого он признал. Но не скажу, что в этом плане он чем-то таким пожертвовал, поскольку, оказавшись на мощном «прицепе», свою фамилию обессмертил не меньше. Пусть даже он и воспринимается всегда в паре с Марксом, тем не менее воспринимается.

Ф. Энгельс (www.regnum. ru)Энгельс — любопытный оригинальный мыслитель. Какие-то из его постулатов можно принять, а какие-то кажутся неприемлемыми. К примеру, ему, как и Марксу, была свойственна русофобия, которая от нас пусть и не очень тщательно, но всё-таки скрывалась, когда оба они числились у нас в классиках и непререкаемых авторитетах.

Целый ряд прогнозов Ф. Энгельса сбылся, но многие не реализовались. Он был сторонником коммунистической идеологии, которая, на мой взгляд, сейчас далеко не торжествует.

Даже ведущие компартии (не знаю, КПРФ относить к ним или нет) не прибегают по сути дела к базовым коммунистическим идеологемам. И никто из нынешних коммунистов не выступает за уничтожение частной собственности, государства. Китайцы своё государство, наоборот, укрепляют. Наши коммунисты тоже позиционируют себя как государственники. И с точки зрения Маркса и Энгельса, они — оппортунисты, но даже не подозревают об этом, потому что в абсолютном своём большинстве не заглядывают в эти «прописи» и не знают по большому счёту, кто такие их идейные гуру. Когда комментируют их взгляды публично, начинают путать элементарные вещи, приписывая своим вождям позиции, совершенно противоположные тем, которые они реально занимали. Таким образом, Маркс и Энгельс — символы, идолы, которым поклоняются лишь потому, что существует такой ритуал. И это, на мой взгляд, не самый лучший постамент для памятника двум деятелям, которые, по-видимому, ожидали себе совсем не такой славы.

— Пожалуй, самая известная работа Энгельса, на которой однозначно стоит только его фамилия, это «Происхождение семьи...»

— Полное её название «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

Очень важно назвать все три пункта, поскольку идейные коммунисты все три считали в будущем не нужными, обречёнными на отмирание. Кстати, в Западной Европе последователи Маркса и Энгельса делают сейчас упор не столько на уничтожение государства или частной собственности, сколько на уничтожение семьи. И то, что у нас уже даже в Конституции РФ ограничивается, характерно для левых движений на Западе. Они борцы за ювенальную юстицию и не просто равенство полов, а за состояние, когда вообще не поймёшь, сколько их и к какому полу относится тот или иной субъект. Сексуальная революция ведь тоже «прилетела» от неокоммунистов.

Энгельс обозначил в данной своей работе, что государство, семья и частная собственность — всё это исторические явления, то есть они когда-то появились, были не всегда. Поэтому, пройдя определённый период своего развития, они должны перестать существовать. Но, собственно говоря, то же самое можно сказать и о биологическом виде homo sapiens, не говоря уже о человеке как социальном существе, который вне семьи, государства и без определённой собственности как минимум неполноценен, а по большому счёту существовать не в состоянии. Впрочем, это я уже дискутирую с Энгельсом, хотя это не очень хорошо, поскольку ответить он мне не может.

— А с Марксом они спорили, у них были разногласия?

— В начале своего знакомства они критически относились друг к другу. Затем споры, может, и имели место, но в публичное пространство практически не выносились. Они выглядели абсолютными единомышленниками, демонстрируя совершеннейшее слияние.

В. Лапин. «К. Маркс и Ф. Энгельс за работой» (www.permartmuseum.ru)— Можно ли считать Энгельса недооцененным?

— Я бы так не сказал. Хотя он и поставил себя в этом тандеме вторым номером, но за счёт того, что Маркс действительно оказался таким мощным (это разрушительная мощь, но тем не менее) и мощно воздействовал на всё развитие мировой истории в дальнейшем, то и Энгельс прошествовал вместе с ним этим же путём, и он оказался для него в целом успешным. Трудно сказать, смог бы он добиться чего-то подобного, находясь в автономном плавании, — такой же известности и славы, популярности и актуальности его идей. Ведь они по-прежнему являются предметом дискуссий.

— В свою очередь Маркс состоялся бы без поддержки Энгельса, в том числе материальной?

— Я по образованию историк и мне не совсем прилично заниматься гаданиями в сослагательном наклонении: что было бы, если бы... У нас это не приветствуется. Мы не можем уловить всех нюансов. Случилось так, как случилось. И надо рассматривать то, что произошло, и выискивать в этом какие-то закономерности, а не городить разные варианты того, как могло бы быть.

— В России есть город Энгельс, а города, который бы носил имя Маркса, нет. Этому есть объяснение?

— Зато в ГДР был город Карл-Маркс-Штадт (сейчас — Хемниц). А в возникновении у нас города Энгельса есть определённый смысл: это был центр автономии немцев Поволжья. Было бы странным, если бы он носил имя Маркса с учётом того, что он всё-таки не совсем немец. И только с этим, на мой взгляд, связано, что столице национальной автономии дали имя Энгельса — немца на все сто, так сказать. Не знаю, считать ли упущением Советской власти, недоглядом или идеологической диверсией, что Маркс не удостоился такой чести в нашей стране. Лучше спрашивать об этом у последователей КПСС.

— 200-летие со дня рождения Фридриха Энгельса пройдёт незамеченным или всё-таки следует напомнить об этом хотя бы студентам исторических, философских факультетов?

— Конечно, это повод, чтобы напомнить о нём. Коммунизм не осуждён как национал-социализм. В некоторых странах, правда, компартии запрещены, как у наших «демократических» соседей. Считаю, глупо осуждать идеологию — она всего лишь образ «светлого будущего». Одни верили в сказку о таком будущем, кто-то верит в другую. Осуждена может быть практика: национал-социалистская — как пример. Политическая практика, конечно, сопряжена с идеологией, но не настолько жёстко. Кто-то мог о коммунизме мечтать и каким-то безопасным образом распространять свои мечтания: как хорошо было бы, если бы было так, а не иначе. А кто-то ради этого мог навалить тысячи и тысячи трупов. В этом разница и преступен, как раз, второй вариант.

Энгельс совершил определённые усилия в области социальной науки и достоин, чтобы о нём помнили, знали, почитывали его работы, но, естественно, не делали из них догму, не относились к ним как к истине в последней инстанции. Если подходить к ним критически, то это вполне достойное чтение и пища для размышления.

Интервью вела Людмила РАДЕВА

• < Назад
• Вперёд >