Константин Бахарев: Требовать с крымчан немедленного погашения кредитов, взятых в украинских банках неправильно с точки зрения ни экономики, ни морали.

Подробности

Категория: Тема дня

Опубликовано 12.01.2016 13:17

Просмотров: 2790

   Вообще-то законы не должны приниматься впопыхах, иначе может получиться документ вроде уже вступившего в силу ФЗ № 422. Он определяет особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности крымчан и севатопольцев по кредитным обязательствам перед украинскими банками. Правовое урегулирование вопроса — цель, безусловно, благая, но столице потребовалось всего две недели на все про все: за это время проект был подан в Госдуму, там его быстро рассмотрели в трех чтениях и приняли, а 30 декабря закон подписал президент.

   Напомним, в этот период в руководстве республики слегка опешили: мнения крымчан по важнейшему с точки зрения политики, экономики и социальной справедливости вопросу никто не спросил, а спешно предоставленные предложения в окончательный текст закона не вошли. Правда, в Госдуме заверили, сразу же после праздников ждут официально оформленной инициативы от крымчан в профильный комитет российского парламента, и тогда специальная рабочая группа рассмотрит возможность внесения изменений в только что принятый ФЗ.

   Час «Х» наступил во вторник: оказалось, у Госсовета республики по сути есть всего два дня на подготовку предложений — уже 14 января их ждут в Думе. Опять приходится действовать очень быстро, так что рабочее совещание, которое провел первый заместитель председателя крымского парламента Константин Бахарев с участием сенаторов Сергея Цекова и Ольги Ковитида, скорее напоминало «мозговой штурм». Увы, но на выяснение мнения гражданского общества и всенародное обсуждение времени нет: сейчас задача специалистов как можно четче сформулировать ключевые моменты.

   Мы не оспариваем необходимость нормативного урегулирования вопроса, связанного с погашением задолженности, но настаиваем на том, что механизм должен быть наиболее щадящим для крымчан, заявил в ходе обсуждения К. Бахарев. Он напомнил: жители региона не стали более платежеспособными, чем в украинский период, когда брались кредиты, они живут в условиях сплошной блокады — энергетической, транспортной, продуктовой, и требовать от них ускоренного погашения своих финансовых обязательств не правильно ни с точки зрения экономики, ни морали.

   Первый вице-спикер делает акцент на необходимости включить в текст закона, во-первых, понятие отсрочки — заемщик должен иметь возможность отодвинуть срок исполнения решения о погашении долга минимум на два-три года. Во-вторых, речь идет и об уточнении использования прописанного механизма рассрочки платежа: непонятно, почему это 24 месяца, а не 36, 54 или просто период, который был оговорен изначально при получении заемщиком кредитных средств? На это несоответствие указывают и сенаторы от Крыма, и глава бюджетного комитета Госсовета РК Виталий Нахлупин. Он, кстати, и использовал термин «социальная справедливость», указывая на тот факт, что когда крымчане обращаются в украинские суды с исками к банкам о возврате депозитных средств, местная Фемида вспоминает о форс-мажоре и отказывается обязать финансовые учреждения отдать деньги; мы же по этому закону рискуем ухудшить экономическое положение своих же граждан. Вопрос лежит в политической плоскости, считает В. Нахлупин. Платить долги нужно, но кому? Тем, кто кинул крымчан с депозитами, не позволяет совесть.

   Деталей, требующих внимательной проработки, множество. Например, крымчане ставят вопрос об исключении посредников из взаимоотношений между кредитным учреждением и заемщиком — все переговоры должны проходить через Фонд защиты вкладчиков. При этом принципы, по которым должен работать этот фонд, пока тоже неясны: получает ли он определенный процент от проведения операций или финансируется каким-то иным способом; создает ли собственное предприятие взамен множества коллекторов, не несущих за свою деятельность никакой ответственности, а просто за бесценок выкупивших долги: может ли сам иметь с ними дело или контактировать исключительно с кредитными учреждениями; возможно ли работать по линии взаимозачетов по кредитам и депозитам, и многое другое.
Важный вопрос касается залогового имущества физлиц, как движимого, так и недвижимого: крымчане настаивают, что оно ни при каких обстоятельствах не должно изыматься, и это также необходимо отразить в тексте закона.

   Крымские парламентарии и члены правительства надеются, что коллеги в столице внимательно отнесутся к данным предложениям: вызвавший большой общественный резонанс закон, который касается сотен тысяч жителей Крыма и Севастополя, все-таки должен защищать людей, а не ухудшать условия жизни в самом молодом и пока отнюдь не самом богатом регионе Российской Федерации.

В. КРАСНОПОЛЬСКАЯ.
Фото А. ШЕМЕТАСА.

• < Назад
• Вперёд >