Имел ли Крым право выйти из состава Украины и за что наказывают крымчан?

Подробности

Категория: Политика

Опубликовано 17.07.2019 17:13

Просмотров: 2481

А. НикифоровНа Украине и на Западе уже 5 лет говорят об «аннексии» Крыма и называют полуостров «временно оккупированной территорией». При этом распад СССР для них «позитивное событие», поскольку в его результате советские республики получили право создать суверенные государства. О том, что процесс распада может продолжиться уже на их территориях, они тогда не думали. И напрасно.

Наш собеседник — известный крымский политолог Андрей НИКИФОРОВ напомнил, что суверенизация территорий продолжается и сейчас — число государств — членов ООН не сокращается, а растёт. И большинство провозгласило суверенитет уже после создания этой организации — их независимости меньше 75 лет. А события 2014 года, которые привели Крым из состава Украины в состав Российской Федерации, он предложил рассматривать как сочетание двух актов: выхода Крыма из состава Украины и провозглашение его независимым государством, а также — добровольного вступления независимого государства Республика Крым в состав РФ.

— Если разбирать каждый из этих актов отдельно с точки зрения их легитимности, то имел ли Крым право на выход из состава Украины?

— Крымские республиканские власти (легитимность которых в 2013 году ни у кого не вызывала сомнений) пытались действовать максимально в рамках закона — насколько это было возможно в условиях государственного переворота, осуществлявшегося тогда в Киеве.

Давайте сравним условия, в которых Крым провозгласил свою независимость, с теми, в которых независимость провозгласила сама Украина. Акт о независимости Украины принят 24 августа 1991 года со следующей мотивировкой: «Исходя из смертельной угрозы, которая нависла над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР...» — и так далее. Главное здесь — фиксация наличия смертельной угрозы. Поскольку в таком случае можно апеллировать к международно-правовым документам, трактующим право на самоопределение.

Волеизъявление крымчан было свободным и искреннимТеперь — наша, крымская ситуация. В столице Украины, в ноябре 2013-го—феврале 2014 г. произошёл полноценный государственный переворот — с изгнанием законного президента, попранием конституционных норм и положений, захватом административных зданий, выставлением блокпостов на больших дорогах. Ничего подобного в августе 1991 года ни в Москве, ни, тем более, в Киеве и близко не было. Мало того, в момент принятия Акта о провозглашении независимости Украины президент СССР М. Горбачёв в столицу вернулся и к своим обязанностям приступил. СССР ещё три месяца после этого функционировал. При этом никто автобусов с мирными украинцами не громил, отправить в Киев «поезда дружбы» с доморощенными нацистами не обещал, своих активистов-провокаторов на местные митинги не подсылал. В ситуации 2013—2014 гг. мы всё это получили. Так где смертельная угроза была реальнее?

Кстати, тот факт, что в Киеве в конце 2013-го—начале 2014 г. произошёл госпереворот, признают сами его участники. Их явкой с повинной является так называемый Закон Украины № 743-VII от 21 февраля 2014 года. Там речь идёт об освобождении от ответственности граждан, которые в ходе тех событий совершали:

— действия, направленные на насильственное изменение или свержение конституционного строя или захват государственной власти,

— посягательство на жизнь властного или общественного деятеля,

— диверсию, взрывы, поджоги или иные действия, направленные на массовое уничтожение людей, причинение телесных повреждений или иного вреда их здоровью.

«Крим буде українським або безлюдним» — такой выбор предлагали крымчанам украинские националистыВ этой индульгенции, которую преступники сами себе выписали, они фактически признаются в содеянном.

— На этом фоне особенно чётко видно, что Крым вышел из состава государства Украина самым демократическим способом — на основании проявления воли народа (как известно, единственного источника всякой власти), выраженной на свободном всенародном голосовании.

— Кстати, ничего уникального в проведении таких референдумов нет. Достаточно вспомнить, что ровно за год до крымского, в марте 2013 года, проведён референдум о принадлежности Фолклендских островов. «Народ Фолклендов выбирает британское подданство. Его право на самоопределение закреплено в Уставе ООН», — заявила по этому поводу пресс-служба премьер-министра Великобритании. На тот момент острова уже более 30 лет находились под контролем британских войск. Присутствовали ли на этом референдуме международные организации? Подверглись ли Великобритания, Фолклендские острова и их население санкциям за референдум? Это всё — риторические вопросы. Но замечу, по всем этим пунктам ситуация в Крыму была свободнее и демократичнее.

— Тем не менее жители Крыма уже более 5 лет дискриминируются со стороны «мирового сообщества», а контакты с полуостровом пытаются сделать «токсичными».

— Мало того, многие государства обрели независимость без всенародного голосования. Один из свежих примеров — решение Международного суда ООН в отношении Косово, одобрившее провозглашение независимого статуса этого региона.

Кстати, в нашей Декларации о независимости есть прямая ссылка на этот документ. Таким образом, мы действовали в соответствии с одобренной ООН практикой. Но те самые страны, которые признали независимость Косово, отказывают нам в праве на самоопределение.

Наконец, никакого всенародного голосования не понадобилось, чтобы провозгласить независимость от Великобритании США. Но при этом в Декларации независимости описана фактически наша ситуация. Сравните: «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определёнными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить её и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье».

И далее: «…когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчинённых одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становятся правом и обязанностью народа».

Итак, игнорируя наше право на самоопределение, Вашингтон, по сути, подрывает основы собственной легитимности.

— Есть ли основания оспаривать следующий шаг, предпринятый Крымом после обретения независимости — вхождение в состав России?

— Своим суверенитетом мы распорядились так, как считали необходимым, как прямо указывало нам волеизъявление подавляющего большинства крымчан и как требовала историческая справедливость. Трактовка суверенитета в документах ООН предусматривает и такую возможность.

Таким образом, ни наш выход в сложившейся политической ситуации из состава Украины, ни добровольное вхождение независимого государства Республика Крым в состав Российской Федерации, взятые отдельно, не нарушают ни буквы, ни принципов международного права.

— Возникают риторические вопросы: что же в таком случае мы нарушили и за что нас пытаются наказать?

— Считаю, необходимо немедленно отменить необоснованные и противоправные санкции против Крыма и его жителей, предоставить международные гарантии, противостоять актам шантажа и террора против Крыма со стороны Украины. Это будет справедливо и куда более перспективно в плане восстановления стабильности в большом Европейском регионе, чем та политика, которую в течение последних пяти лет в нём осуществляют страны Запада.

Интервью взяла Людмила РАДЕВА

• < Назад
• Вперёд >