Александр ФОРМАНЧУК: «Мы переживаем реконструкцию России, и народ доверяет это Путину»

Подробности

Категория: Политика

Опубликовано 09.07.2020 14:13

Просмотров: 232

А. ФорманчукОбновление Конституции РФ, одобренное народом России, свершилось. 4 июля Президент Владимир Путин подписал соответствующий указ. Опубликован и текст Основного Закона с учётом внесённых в него 206 поправок. Историческое значение этих событий продолжают оценивать и у нас в стране, и за рубежом. По словам некоторых аналитиков, они настолько важны, что после принятия изменений в Конституцию РФ мы фактически проснёмся в новой стране. С этим утверждением не совсем согласен известный крымский политолог, заместитель председателя Общественной палаты РК Александр ФОРМАНЧУК, которого мы попросили прокомментировать суть произошедшего.

— Я не сторонник утверждения, что после принятия поправок мы «проснёмся в другой стране», — сказал Александр Андреевич. — Люди меняются не так быстро, инерция общественного сознания велика, поэтому скорых перемен не будет. Правильнее было бы говорить о желании россиян жить в качественно другой стране, они хотят перемен. 78% поддержавших поправки в Конституцию РФ надеются, что они наступят, и жизнь их улучшится.

Голосование проходило в период выхода из ограничительных мер, связанных с пандемией, и вся эта ситуация вскрыла, как много зависит от того, насколько эффективна власть и как устроено государство. А Конституция в этом играет основополагающую роль.

— Прежний Основной Закон с ней не справлялся?

— Та Конституция носила больше декларативный характер. В 1993 году, сразу после распада СССР, её писали по западным лекалам. Процесс формирования новой России шёл противоречиво: серьёзная борьба разворачивалась между отживающим старым и зарождающимся новым. Мы помним, что собой представляли 90-е годы, когда правовые пустоты заполнялись криминалом, популизмом. Развивался конфликт ветвей власти, завершившийся расстрелом Белого дома. Ельцин спешил принять Конституцию, чтобы придать легитимность протекающим в стране процессам. Он был озабочен тем, как укрепить себя во власти. Основной Закон в 1993-м принимался поспешно, недостаточно продуманно. Потребность «капитального ремонта» этого документа ощущалась давно. Но не все политики отваживались на него. А Путин нашёл правильный исторический момент, чтобы поднять этот вопрос. Внесение поправок — определённый исторический итог прожитым 30 годам, которые показали оправданность одних процессов и «пробуксовывание» по многим другим направлениям развития страны.

— Люди уже окрестили ту Конституцию ельцинской, а эту — путинской...

— Так у нас бывает всегда: Основной Закон в той или иной мере отражает нормы, которые инициирует действующий глава государства. Конституцию, принятую в 1936-м, называли сталинской, а в 1976-м — брежневской. Это весьма условный ярлык, отражающий исторический момент.

На этом голосовании крымчане снова показали высокую явку— Чем характеризуется нынешний исторический момент? Дело ведь не только в количестве лет, прошедших после принятия Конституции, а в качественных изменениях, произошедших в стране.

— Нас всех не устраивает олигархизация России, произошедшая в 90-х. Она породила уродливые пропорции в конституционных нормах и практическом их применении. В результате 90% национальных богатств оказались сосредоточены в руках всего 10% населения. Общество надеется на устранение этой несправедливости. За годы правления Путина многое сделано, но проблема до конца не решена и, главное, не закреплена в законодательстве. Поправки об индексации пенсий, да и весь социальный блок, внесённый в Конституцию, — это гарантии, исключающие угрозы несвоевременных выплат, долгов по зарплате, как это было в 90-е. А ведь в соседней Украине люди до сих пор с этим сталкиваются.

— Если говорить о поправках в целом, то есть ли главное, основополагающее, что их характеризует?

— Поправки надо рассматривать в комплексе, а основополагающая их роль в том, что они укрепляют суверенитет России. В современном глобализированном мире (сейчас это очень чётко видно на фоне пандемии) многие беды, переживаемые государствами, связаны с недостатком их прав. Россия смогла уйти от беспредела, порождённого в 90-х, но, набирая «высоту» в улучшении благополучия своих граждан, всегда сталкивалась с противодействием Запада. Он не хочет усиления нашей страны, ему невыгодна сильная и благополучная Россия. Почему так сложилось — отдельная тема. Наши громадная территория и огромные природные богатства не дают ему покоя. Он считает: процессы глобализации должны распространиться на Россию, но она этому воспротивилась, и произошёл конфликт цивилизаций. Мы стремимся защитить свои ценности, традиции. Это особенность нашей страны — у нас своя цивилизация. Из истории видно: как только Россия приступала к переустройству, связанному со сменой власти, отказывалась от своего исторического достояния, то несла огромные потери вплоть до угрозы прекращения существования. Только при условии сохранения своей цивилизации Россия сохранится как государство.

— Нынешние поправки можно было принять в Госдуме РФ, но президент настоял, чтобы это произошло в результате всенародного голосования. Понятно, что таким образом легитимность их становится безупречной. Однако очевидна и ещё одна цель обращения к народу — стремление почувствовать его настроение, убедиться в его доверии и одобрении. Оппозиция по этому поводу ёрничает, что президенту необходимо время от времени убеждаться в любви народа. А что в этом плохого?

— На мой взгляд, Путин поступил совершенно правильно, обратившись в очередной раз к народу. Ведь за 20 лет нахождения во власти накапливается определённое неприятие, отчуждение. Так происходит в любом обществе и во все времена. В разные периоды эта дистанция между властью и народом то сокращается, то увеличивается. В 2014 году она резко уменьшилась, консолидации общества способствовало возвращение Крыма в Россию. Однако кому-то всё равно кажется, что «Путин слишком долго у власти», «необходима сменяемость». В этом заложена определённая историческая ловушка. Поддаваясь таким настроениям, идти на смену власти только ради смены власти в России опасно. Важно запустить механизмы, которые позволят осуществить эту смену, сохранив все достижения, которые случились в годы правления Путина. Такого механизма пока нет. Слишком многое зависит от того, кого предложит сам Путин, а не оппозиция — несистемная и неконструктивная. Инициируя поправки, президент решал и эту проблему.

Трасса «Таврида» — одно из главных достижений российского КрымаПоправки усиливают позицию Государственной Думы, которая прежде выглядела как машина для голосования, и её рейтинг колебался в пределах 20%. Не выше он был и у Совета Федерации, который считали клубом пенсионеров. Обе палаты парламента, а также Конституционный суд и Госсовет должны быть важными самостоятельными звеньями власти. Именно Путин предложил перераспределение центров влияния, отдавая часть своих полномочий. Такой разворот требует времени. Надо принять необходимые законодательные акты, да и сами законодатели должны психологически перестроиться, поверить, что представляют собой реальную, а не декларативную силу. Следует учитывать: инерция сохраняется, и её придётся преодолевать. Вот почему я не согласен с тем, что мы «проснёмся в другой стране».

Путин всё сделал правильно. Он заодно проверил и уровень доверия общества. За те четыре года, оставшиеся от его нынешнего президентского срока, страна не успеет сделать этот разворот. Чтобы завершить процесс, который Путин инициировал, он должен пойти в 2024 году на ещё один президентский срок — это моё убеждение. Такова потребность общественного развития, а не чья-то прихоть. Президент сегодня несёт ответственность за воплощение в жизнь принятых поправок, чтобы они набрали силу законов и стали действовать реально. На это как раз и понадобится 10 лет.

— В этом смысле «обнуление» президентских сроков, которое больше всего подвергается критике со стороны наших недругов, объясняется объективными причинами?

— Да, некоторые недальновидные политики сводят всё к одному: Путин будет у власти «вечно». А дело не в «вечности». Главное, как государство накапливает потенциал для укрепления и разворота на новые рельсы суверенитета. Россия утверждает себя в качестве отдельной цивилизационной модели в современном глобализированном и очень турбулентном мире. Здесь важны и традиционное определение семьи, и упоминание Бога, и многие другие ценности, небезразличные нашим людям, поскольку они проголосовали за них. Возможно, даже и не осознавая, насколько глубоки нормы, позволяющие сконструировать и укрепить государство другого типа, а не то, что досталось нам после распада СССР. Благодаря поправкам мы приступаем к сложному историческому этапу переформатирования Российского государства на основе современных потребностей и ухода от уродливых форм, навязанных нам в 90-е. Сегодня эта несправедливость устранена. Мы переживаем реконструкцию не просто Конституции, а самого государства, и важно, что народ доверяет это Путину.

— Оппозиция подвергает сомнению уровень этого доверия, пытаясь утверждать, что явка не такая уж высокая, а в некоторых регионах против высказалось более 30% проголосовавших.

— При голосовании в течение 7 дней россияне показали максимальный уровень активности. Это ведь не выборы, чтобы фальсифицировать результаты и использовать админресурс. Больше всего критики и недовольства — в соцсетях. Но не стоит придавать им такое значение, поскольку это мнение меньшинства, хотя и активного. Подавляющее большинство тех, кто пришёл и проголосовал «за», на этих форумах не появляется даже. Соцсети не отражают истинные электоральные предпочтения, и ориентироваться на них не стоит.

— На этом голосовании крымчане фактически подтвердили результаты референдума 2014 года и по явке, и по поддержке. Можно ли проводить такую аналогию?

— Правильная аналогия. Я бы добавил сюда ещё и референдум 1991 года. И тогда, и в 2014-м, и сейчас мы стремимся сохранить Крым как особую территорию и модель государственного устройства. Полуостровная психология как идентичность крымчанина действительно существует и проявляется в моменты ответственного голосования. Существует запрос на понимание крымской особости, и я всегда был её сторонником. Её даже изучали одно время. Во всяком случае, забывать о ней нельзя — она живёт объективно в историческом подсознании и проявляется в том, что крымчане стабильны в своих политических предпочтениях и исторических надеждах.

Интервью взяла Л. РАДЕВА

Фото В. ГУСЕВА и Д. ЛИЦОВА.

• < Назад
• Вперёд >