Сергей КИСЕЛЁВ: Их «идеи» помним хорошо по Украине — «Геть усiх!», и не важно, плохая власть или хорошая, главное — «освободите нам место»

Подробности

Категория: Политика

Опубликовано 05.02.2021 15:01

Просмотров: 172

С. КиселёвРоссия всегда успешно противостояла внешним врагам, но как минимум дважды распадалась из-за внутренних причин, когда собственные граждане предавали её интересы. После недавних протестных митингов, прокатившихся по многим городам и вызвавших большой резонанс в мире, напрашивается вопрос: существует ли сейчас такая опасность? С него и начался наш разговор с политологом, доцентом Крымского федерального университета им. В. Вернадского Сергеем КИСЕЛЁВЫМ.

— Опасность существует всегда, — считает Сергей Николаевич. — Россия распадалась не два раза, а больше. Вспомним смуту ХVII века со всеми её лжедмитриями. А сегодня у нас лжедемократы, лжелибералы и просто профессиональные лжецы, которые формируют повестку дня для тех, кто легко «обманываться рад» в отсутствие подготовки и специфических знаний в сфере современного политического устройства и политики Российской Федерации. Кстати, это очень большая проблема. Мы наблюдаем в среде российской молодёжи абсолютную неподготовленность и неспособность к оценке и самостоятельным выводам о реальном положении дел в стране. Наша молодёжь пользуется в основном готовыми формулами, подготовленными кем-то извне. И во многом это связано с тем (уверен, об этом мало кто знает, наверное, и Президенту РФ неведомо), что изучение курса политологии, замещающего обществознание, не является обязательным для студентов вузов. В результате молодой человек с высшим образованием не знает государственного устройства, функций законодательной и исполнительной власти, территориально-административного деления своей огромной страны. Он не понимает, чем федерация отличается от унитарного государства. А того, кто многого не знает, легко обманывать. Ему начинают приводить примеры: где-то там лучше, а здесь всё плохо, потому что «в России всё плохо изначально». У молодого человека нет аргументов, он не подготовлен к дискуссии. А кроме того, верит лидерам общественного мнения, которые на самом деле — лидеры фейкового мнения, потому что создаются в таких сетях, как TikТоk, где достаточно «пробить себе голову гвоздём» или «накачать ягодицы», чтобы стать популярным. К мнению таких прислушиваются, через них распространяют фейковую информацию, и она легко воспринимается.

— Что следует делать, чтобы противостоять этим внутренним угрозам?

— Есть такое высказывание: плоские мысли удобно укладываются в голове. А Россия — сложная страна. Можно, конечно, говорить просто и об этих непростых вещах, но надо не бояться, тем же представителям власти, вести диалог с людьми, лояльными к ней, но по каким-либо причинам им лично не нравящимся.

Советский Союз обладал огромной армией и военно-морским флотом, космическими технологиями. Разве это ему помогло в 1991 году?! Безусловно, мы должны быть хорошо защищены от существующих угроз в информационном пространстве. Даже лучше, чем в географическом. Средства, которые следует направить на эту борьбу, не должны уступать тем, что тратятся на новейшие системы вооружения.

Карьерист и проходимец, аферист и подхалим — явление не редкое. Помню ещё из службы в армии, как люди двигались по карьерной лестнице, но там реальный бой всё ставит на свои места. Точно так же и в государственной политике: проходимцев и карьеристов необходимо удалить из системы борьбы с угрозами, потому что ничего, кроме бюрократизма, воспроизводить не могут. А вместо красивых отчётов должны быть конкретные результаты.

— Есть мнение, что либералы бывают хорошие и плохие. Первые якобы искренне верят в Запад, его «ценности» и из добрых побуждений хотят, чтобы Россия жила так же. А вторые абсолютно продажные, продвигают либеральные идеи исключительно за деньги. Вы согласны с этим?

Молодёжь пришла на протесты, поверив «лидерам» фейкового мнения из TikTok— Либерализм — идеология, не хорошая и не плохая. Как любая идеология, она конкурирует с другими. На тех или иных этапах развития приемлемы те или иные идеологические схемы и основы. Для развития экономики в либерализме, безусловно, что-то представляется привлекательным, но он не является единственным и универсальным способом решения экономических проблем. Об этом лучше всех сказал в своё время Пётр Чаадаев: «Русский либерал — бессмысленная мошка, толкущаяся в солнечном луче; солнце это — солнце Запада». Трезвая оценка для признанного западника, которого ещё император Николай I называл сумасшедшим. Так сложилось в России культурно, цивилизационно, что она не может быть либеральной державой по сути. Разве только использовать какие-то отдельные догматы в своей внутренней и внешней политике. Но любая либеральная идеология, начиная от декабристов и заканчивая крайним радикализмом современных псевдолибералов («псевдо» — поскольку с точки зрения того же либерализма все они — какая-то тоталитарная секта), приводит к одному и тому же результату — «разбитой голове», потому что либералы «с разбегу бьются головой о стену». А вместо этого надо просто развернуться на 180 градусов и идти другой дорогой — там свободно, открыто, не ломиться в наглухо закрытую от нас изнутри и инородную культурную сущность. Это необходимо понимать, поэтому надо этому учить, то есть уделять больше внимания гуманитарным наукам. А у нас часто гуманитариев обвиняют в излишней склонности и пропаганде западных ценностей. Однако, как показывает опыт, впереди всех революционных движений были как раз представители научно-технической интеллигенции, не имеющие достаточной гуманитарной подготовки.

В 1991 году из подмосковного Наукограда шли многотысячные демонстрации в поддержку Бориса Ельцина, а минул год — и их институты закрыли. Ельцин им обещал лечь на рельсы, если это произойдёт. Произошло. Они даже расчистили кусок железной дороги, покрасили рельсы и позвали Ельцина ложиться, но он, конечно, не пришёл.

А кто был передовым отрядом борьбы против Лукашенко? Айтишники, для которых в Белоруссии создали все условия. Но поскольку они политически безграмотны, ими оказалось легко манипулировать. Так же и у нас в России, к большому сожалению.

— Быть в оппозиции к власти — это нормально? Какой должна быть оппозиция?

— Власть можно не любить, но не быть к ней в оппозиции, а можно любить власть и делать всё, чтобы её получить, действуя, в том числе, и через оппозицию. Что хотели протестующие в субботу, 23 января, с какими лозунгами выходили?

— В Симферополе не было лозунгов.

— Симферополь я вообще не беру во внимание, у нас был не протест, а своеобразный флешмоб. Это не говорит о том, что в Крыму нет недовольных. Их даже больше, чем хотелось бы нашим руководителям, но они не являются оппозицией. Они лояльны и к федеральной, и к республиканской власти. Просто хотят более эффективного управления территорией. А оппозиция — организованное политическое течение, основанное не на лозунге «Уберём Путина и заживём хорошо», а на конкретной системной идеологии. Но мы её не видим. Лозунги «Свободу Навальному!» — не те, вокруг которых будут объединяться люди. Это всё частности. Оппозиция даёт альтернативу существующему строю и направлению его развития, а не разрушения. У нас такой нет.

— Кто же Навальный в таком случае? Какое бы вы дали ему определение?

— Ещё когда мы были в составе Украины и я впервые услышал о Навальном, его личность не вызвала у меня никакого интереса, потому что считаю его аферистом и проходимцем. Это — Гришка Отрепьев XXIвека, не более того. Он неприятен мне даже физиологически. Я никогда не смотрел его передачи и даже голоса не слышал. Прочитал несколько текстов. Они очень примитивные, как и методы распространения его «идей», хотя какие это идеи… Мы их помним хорошо по Украине: «Геть усiх!», и не важно плохая власть или хорошая, главное — «освободите нам место».

У меня был студент — сторонник Навального, и мне понадобилось полтора-два года, чтобы переубедить его. Всё, о чём говорил Навальный, было так слабо и так легко разрушалось аргументами из окружающей нас жизни, что в конце концов даже этот парень, стоявший на радикальных позициях, сегодня придерживается противоположных взглядов. Правда, с ним пришлось долго работать. Просто преподавателям надо давать такую возможность, а не превращать нас в функцию по оформлению бумаг для администрации.

— Чего, по вашему мнению, заслуживает Навальный?

— Если он преступил закон, то и отвечать должен по закону. Нарушал подписку о невыезде: отбывая срок условно, не должен был разъезжать по стране. За полгода он обязан был шесть раз пройти регистрацию в органах, но ни разу не явился. За ним ещё числится воровство средств благотворительного фонда. И если заведены уголовные дела, в том числе и за клевету, то решения по ним должен принимать суд, а не улица. Сама же деятельность Навального показывает, что Уголовный и Административный кодексы надо дополнять, поскольку в них отсутствует ряд статей, по которым следует привлекать к ответственности подобных деятелей. Например, за требование введения санкций против своей страны.

Вот и Мария Максакова после всех своих заявлений в Киеве вернулась в Москву и будет теперь жить припеваючи. К сожалению, у России всегда была такая проблема: много внимания уделяли противникам существующего строя, носились с ними, как с писаной торбой, а патриотам страны — либо ничего, либо кнут. Так было при Александре II, когда так называемая демократическая пресса пережила свой первый расцвет, а издания Ивана Аксакова, например, выступавшего за укрепление российской государственности и самодержавия, постоянно закрывались. И сегодня мы наблюдаем, какую массированную поддержку оказывают «либералам» корпорации, имеющие в капитале государственную долю, или средствам массовой информации с оппозиционными настроениями.

Чтобы эта политика была пересмотрена, центральная власть должна обладать не просто смелостью, но и решительностью применять по отношению к тем, кто против неё борется, меры, соответствующие нормам закона, не позволять радикализму выходить за пределы разумного и приводить к столкновениям и жертвам.

— Вы чувствуете, какие настроения доминируют среди ваших студентов?

— Никакие. Основная масса студентов аполитична и легко манипулируема. Но если они сегодня не обращают внимания на призывы Навального и им это неинтересно, это не означает, что завтра какой-нибудь хейтер из Интернета позовёт их на баррикады, а они не пойдут. Работа со студентами у профильных структур носит формальный характер, главное — это красиво отчитаться о «проделанном» перед начальством.

— Кто же должен заниматься воспитанием молодого поколения?

— Вся система государства должна быть выстроена таким образом, чтобы преследовать общую цель. Советская система готовила рабочего для предприятий

военно-промышленного комплекса, знающего основы физики, химии, умеющего чертить, рассчитывать... А кого мы готовим сейчас?

— Грамотного потребителя?

— Его тоже не готовят, потому что у нас нет таких курсов. Необходимо вернуть проверенные временем и практикой институты воспитания молодёжи, авторитет и уважение общества к педагогам. Нашим государству и обществу это вполне по силам.

Интервью взяла Людмила РАДЕВА

• < Назад
• Вперёд >